Poniendo el acento

La “multiculturalidad”, mito y desafío de nuestro tiempo

2011-08-23T02:28:00.000-07:00

Se llama erróneamente “lucha contra la globalización” (otro recurso tramposo del discurso dominante) a la oposición creciente de muy diversos sectores de la sociedad actual a las formas desiguales que adopta esa mundialización de la economía, la tecnología y la cultura. Esto es: que las diferencias sociales y culturales ya no permanecen interiores a cada pueblo, sino que han tomado homogéneamente al planeta como campo. Los sectores dominantes, sin nacionalidad preferente, se han concentrado para reducir al resto de la humanidad, también sin distinción de nacionalidades, a meros consumidores, cuando no a arrojarlos directamente fuera del mercado. El viejo concepto político de “imperialismo”, en apariencia todavía muy válido en terrenos como el militar, ha perdido en realidad su significación tradicional: ya no son unos países los que dominan a otros, sino en todo caso incluso esas fuerzas militares responden a la defensa de intereses económicos de capitales económico-financieros que bien pueden estar en los Estados Unidos o en Birmania (el dinero no tiene patria, dice un viejo dicho). Y es contra esa forma de globalización la que se lucha. Porque desde tiempos pretéritos, la utopía de los mejores hombres ha sido justamente otra globalización: un mundo sin fronteras, sin exacerbamientos patrioteriles, en el que todos los seres humanos disfrutemos del derecho a la vida, a la dignidad, a la igualdad; un mundo donde las diferencias de raza, religión o forma de pensar no supongan la superioridad o la dominación de unos sobre los otros.

Una globalización de tales características, si es que algún día pudiese ser alcanzada (aunque la historia mueve al pesimismo), significaría, entre otras muchas cosas, la circulación mundial de los seres humanos por el simple ejercicio de la libertad de vivir en donde a cada uno le plazca. Desgraciadamente, no es así la realidad de hoy: en su gran mayoría, el desplazamiento de los hombres y las mujeres obedece a la necesidad de buscar sociedades que ofrezcan mayores posibilidades de desarrollo económico y calidad de vida. Son los pobres del mundo, los que acuden –a veces a riesgo de sus propias vidas- hacia los países con economías más desarrolladas para albergar una esperanza. Y esas migraciones humanas se han demostrado imparables, a pesar de las permanentes barreras que los países del llamado “primer mundo” levantan (pocos se atreven a recordar que no es menos vergonzosa la valla metálica que separa Ceuta y Melilla de Marruecos, que el muro que levantó Israel para discriminar a los palestinos). El sur de España, por añadidura, agrega una nueva mezcla, al recibir ambos tipos de inmigración: la de los países pobres en busca de mejores condiciones de vida económica y laboral; y la de los países ricos en busca de mejor calidad de vida y climas más benignos. Por dar un ejemplo evidente: más del 20% de los alumnos del Instituto de Torrox son hijos de extranjeros, un porcentaje que comparten alemanes, marroquíes, ingleses, argentinos, bolivianos o ucranianos.

Dadas así las cosas, uno de los debates con mayor implicancia social en nuestra realidad social, es el de la multiculturalidad. ¿Es posible la convivencia en un mismo marco de muy diversas actitudes culturales, en lo tocante a las costumbres, la religión, los ritos, o las creencias que forman la base de la personalidad? Que nuestros sentimientos fraternos y progresistas nos hagan responder rápidamente que sí, y que estemos dispuestos a afrontar con decisión el tremendo desafío que significa demostrarlo en la práctica, no basta para obviar que las dificultades son muchas, a veces incluso desalentadoras. Y es que el relativismo cultural, aparentemente “políticamente correcto” en la sociedad europea actual, no suele dar respuesta a muchas cuestiones de calado. ¿Permitiría usted –ciudadano europeo- que la niña de padres africanos que vive al lado sufra la ablación de su clítoris, una práctica cultural extendida en aquel continente? ¿Aceptaría que sus vecinos musulmanes lapiden a una mujer por adulterio, algo que para algunos es ley de su religión? ¿Y que su vecino hebreo o hindú prohíban a su hija casarse con alguien que no es de su raza? Es evidente que hay prácticas que, por muy legitimadas que estén dentro de una cultura, no pueden ser aceptadas sin más.

¿Por qué unas particularidades culturales sí, y otras no? La selección de cuáles son las prácticas culturales aceptables y cuáles las que no, responde a unos criterios propios de la cultura occidental desarrollada históricamente a partir del eje greco-romano (en la actualidad, “el derecho a la vida”, los “derechos individuales”, la “igualdad de géneros”, etc); unos criterios que otras culturas, también históricas, no categorizan del mismo modo. Hilando fino, podríamos decir que la aceptación de los hábitos culturales de otros pueblos (incluso los que repugnan a nuestra conciencia) es la única forma de auténtica “multiculturalidad”. Lo que en verdad existe, aunque nos suene mal, es la sumisión de las prácticas culturales de otras culturas a la nuestra. Es obvio que visto desde nuestros valores, no podemos dejar de considerar a ciertas imposiciones culturales como necesarias. Es más, sin duda estaríamos encantados de ver cómo se impone la globalización de esos criterios culturales nuestros: ¿quién no desea que ninguna “sharia” pudiese condenar a Amina a la lapidación? Pero, ¿por qué no tienen derecho a pensar los hindúes, los chiíes o los masai lo mismo que pensamos nosotros sobre la superioridad de nuestros valores?

Y es que, a mi juicio, el error del concepto de relativismo cultural es concebir a las culturas como estáticas, y por lo tanto, homogéneas. Por el contrario, toda cultura es el resultado de una tensión entre actitudes de conservación y actitudes de cambio. Como muy bien han advertido los pensadores más lúcidos, del mismo modo que (por ejemplo) el folklore y las tradiciones actúan como elemento de resistencia a la penetración cultural que emboza una dominación económica, también resultan al mismo tiempo un freno al progreso y a cualquier revolución (concebido este término como un cambio en las costumbres y los criterios culturales, y también –por que no- en la organización económica de la sociedad). Y al mismo tiempo, la penetración cultural no sólo puede ser nociva al atacar la identidad de un pueblo, sino que también puede contribuir a liberar de sus ataduras al pensamiento crítico y al progreso. Los ejemplos sobran.

En suma, la progresiva globalización de las costumbres y las creencias, también encierra esa tensión: unas culturas irán interpenetrando en otras, actuando a veces como freno y a veces como impulsoras de las transformaciones hacia una moral más universal, un proceso de mestizaje cultural que no tengo dudas es y será beneficioso para la humanidad. Pero entretanto, el debate entre esas culturas, incluso su choque abierto en muchas ocasiones, será un hecho inevitable que no podremos ignorar apelando a teorizaciones, generalizaciones voluntaristas o actos de fe. Más nos vale tener el coraje de admitirlo y afrontarlo en todo su potencial y riesgo.

Algunas hipótesis sobre el fracaso de la izquierda

2011-08-15T02:51:00.001-07:00

Difícil papeleta, sin duda, toca en el mundo de hoy a quienes aún creemos que tiene algún sentido la identificación política –y ante todo ideológica, siempre que despojemos al término “ideología” de su componente dogmático y negativo, el cual el propio Marx denunciaba- de ser “de izquierda”. Es verdad, por una parte, que el abuso en las diferenciaciones tajantes entre “izquierda” y “derecha”, sobre todo puestas al servicio propagandístico de los grupos políticos institucionales que se apropian de esas identificaciones, está bloqueando en el imaginario político la posible aparición de una forma alternativa de resolver los grandes dilemas de la actualidad (sobre todo, insisto, en las “democracias” del Primer Mundo, ya que ocurren otras variables en naciones periféricas, como por ejemplo en Latinoamérica, cuyos procesos políticos son al parecer incomprensibles desde –por lo menos- la parte de la intelectualidad europea que se asoma a los medios de comunicación).

Desmoronada junto al Muro de Berlín (aunque interiormente cuestionada desde mucho antes) la conciencia de una “izquierda” con la vista puesta en el horizonte fijo del comunismo (fueran cuales fueren las variables del camino hacia el mismo), hoy la izquierda europea asiste a el duro revés para su autoestima de verse arrasada en casi todas partes (y donde no lo ha sido aún, como en España, vive ya su agonía irreversible) por un neoliberalismo feroz que está demostrando que su única política es la de pegarse a la legitimación del “mercado libre”, mercado que de libre no tiene nada, porque está claramente dominado por la especulación financiera, que no produce riqueza -y ni siquiera empleo- para las naciones como quería Adam Smith , sino sólo para el sector bancario y sus jerarcas (aunque nos quieran vender que sus ganancias se democratizan a través de millones de accionistas, cuyo protagonismo es nulo porque en realidad están articulados por esos mismos bancos y sus “fondos de inversión”).

El optimismo casi metafísico de Marx y sus inmediatos seguidores en un mecanismo irreversible (“la contradicción entre el desarrollo de los medios de producción y la apropiación individual de los beneficios”) que convertiría el sistema capitalista en un socialismo igualitario sin clases –tras la necesaria etapa de la leninista “dictadura del proletariado”-, se ha demostrado históricamente incompatible con la realidad, por más que nadie pueda negar que pueda seguir siendo un objetivo deseable y –por qué no- alguna vez posible (la historia no se acaba, como creían Hegel y Fukuyama) . Quizás sea razonable intentar localizar algunos puntos de anclaje desde donde poder avizorar las razones de este fracaso actual de la izquierda (hablo siempre de esta “izquierda occidental” que predomina básicamente en Europa). El primero de ellos creo que nadie con suficiente capacidad de razonamiento lo puede negar: mientras la izquierda institucional (concretamente, la llamada “socialdemocracia”) siga pretendiendo jugar este partido en el campo del enemigo, aceptando las reglas del juego impuestas por el rival, y limitándose a correr tras el balón siempre en los pies de “los mercados”, su intento está condenado de antemano a la derrota, por más que la mimetización les permita a veces y en algún sitio acceder al poder y repartirse sus privilegios sin cambiar nada de la realidad. Pero no menos preocupante para el futuro de la izquierda, es la tendencia de otras de sus orientaciones, a seguir basando sus estrategias y políticas en la abstracción ideológica de “las mayorías” y la “representación de sus intereses”; convertidos en presuntas vanguardias de nadie, ya que “las mayorías” –pese a sus contradicciones fácticas- han optado hace tiempo por convertirse de buen grado a la dinámica capitalista, por más que –siempre desde dentro del sistema- tengan encontronazos de diverso grado de gravedad con ella.

Muchos izquierdistas de la actualidad parecen haberse saltado toda la reflexión de uno de los más preclaros comunistas del siglo XX, Antonio Gramsci, quien explicó con gran lucidez cómo la ideología del sistema se impone sobre la totalidad de la sociedad configurando una “hegemonía” legitimadora, a través de diversos mecanismos de manipulación de las conciencias individuales, como por ejemplo la educación, los códigos de justicia o –agregaría yo para actualizar al máximo la postulación gramsciana- los medios de comunicación de masas. La izquierda europea no está siendo derrotada por su dificultad de encontrar respuestas capitalistas a la crisis del capitalismo, sino porque ha perdido su sitio en el imaginario ideológico colectivo. Si logra mantenerse institucionalmente cohesionada (cosa que dudosamente puede ocurrir tras su desplazamiento del poder, y eso se está viendo en toda Europa), podrá quizás recuperar poder en las instituciones representativas, una vez que se demuestre que la “derecha” política también es ineficaz frente al gobierno globalizado del poder financiero internacional (aunque al deplorable ombliguismo español le produzca orgullo que un par de esos grandes bancos que están demoliendo la economía mundial sean de origen ibérico). O sea, cuando se demuestre definitivamente el fracaso de los Berlusconi o los Sarkozy, como se demostrará en su momento el de Rajoy. Pero en todo caso, no será una posible “resurrección de la izquierda”, sino sólo de unas burocracias de poder que se autoidentifican con ese nombre.

La identidad de la izquierda, aventuro una vez más, quizás no esté en estos momentos tanto en reivindicarse adalid de “las mayorías” (que no lo es más que en su propio fantasma ideológico), como en ejercer la resistencia frente a la prepotencia de quienes creen que “tener una mayoría democrática” (esto es, tener más votos que los demás) legitima sin más el uso del poder en contra de los derechos de las minorías, e incluso –por qué no decirlo recuperando para nosotros el que fuese alguna vez presunto principio básico del liberalismo- el derecho de las conciencias individuales a obrar según su propio convencimiento, mientras no afecten a los derechos de los demás. Y eso, a veces, sin miedo ni pudor a estar en disidencia con lo que las “mayorías” sociales o políticas, cuyo pensamiento está manipulado por los mecanismos hegemónicos, puedan opinar. Una exigencia que sin duda requiere bajarse de la grandilocuencia de la apelación a “las masas” y acometer la construcción de un espacio social que habrá de hacerse –quizás- de menor a mayor, conquistando primero los espacios pequeños pero concretos de la vida cotidiana, y encontrando al mismo tiempo, a partir de la experiencia sin anteojeras en esos pequeños espacios, nuevas respuestas ideológicas y también –desde luego- nuevas formas de resistencia. En suma, no estaría mal que la izquierda reconquistara el contestatarismo, que no significa como nos lo quieren hacer creer el salir a apedrear escaparates, sino hacerse presentes allí donde la máquina trituradora del sistema, presuntamente legitimado por la representación democrática y la propia legislación (que no es un “contrato social” como se presenta a sí misma, sino el producto de la imposición de los intereses de unos sectores de la sociedad sobre otros), hace valer su poder contra todo reclamo de injusticia. Es lo que hacen, por ejemplo, los “indignados” cuando se plantan frente a la policía para evitar un desahucio (aún siendo conscientes de que sólo lo retrasan, pero también de que de este modo cuestionan públicamente la injusta legislación vigente al respecto). O –en estos días- frente al inhumano centro de internación de inmigrantes de Málaga. Por muy poca entidad que –para algunos tanto de izquierda como de derecha- puedan tener estos actos puntuales, quizás son el principio de un nuevo camino para la izquierda (se siga llamando “izquierda” o como sea en el transcurso de ese camino). Nadie puede profetizar hasta dónde o hacia dónde llegará ese camino, desde luego. “Se hace camino al andar”, decía Machado. Por tanto, caminemos, pero con sentido.

Leña a los políticos: y de los funcionarios y los jueces, ¿no hay nada que decir?

2011-08-12T04:56:00.000-07:00

Una de las cuestiones más preocupantes para la democracia moderna (o bien, afinando el lápiz: las formas que adopta la democracia en el marco del discurso globalizado del sistema neoliberal), es el de la creciente desvinculación entre la “clase política” y la “sociedad civil”. La muy reciente irrupción de los “Indignados” en el panorama político español (con su correlación –de ningún modo mecánica- en sucesos contemporáneos tan diversos como las revueltas de los países árabes, la explosión del pueblo israelí, el reclamo de la sociedad chilena a una educación igualitaria, o la violencia social descontrolada en Inglaterra), ha puesto repentinamente sobre la escena –en la calle, para ser más concretos- lo que hasta ahora venía siendo una polémica aparentemente sólo testimoniada en artículos de intelectuales o tertulias de radio.

Este arduo y complejo debate, al que evidentemente no estoy aquí en condiciones de agregar demasiado que no se haya ya dicho o escrito , y por lo tanto de esas reflexiones previas parto, trata de dilucidar cuál es el estado de la relación entre la masa de los ciudadanos (o diría, avanzando aún un poco más y para no quedarme atrapado en los límites del discurso liberal: de los miembros de una comunidad, tengan o no carta de ciudadanía, lo que implica también incluir en el debate no sólo a quienes no poseen “derechos políticos activos”, como los inmigrantes o los menores de edad , sino incluso a quienes los tienen pero no los ejercen –por elección o simple desidia o ignorancia), y sus teóricos representantes en las instituciones del Estado. Cuando digo “teóricos representantes”, no es que pretenda negar la validez de los sistemas de representación en la democracia indirecta moderna ni reivindicar acríticamente la “democracia original” al estilo ateniense, impracticable fuera de los marcos ideológicos y concretos de las polis de la Grecia clásica. Sí es cierto –en cambio- que es una obligación y una necesidad poner en cuestión muchos de los aspectos de esos mecanismos, que están resultando limitantes de la verdadera participación de los individuos en la gestión y las decisiones del ámbito público (que siempre tiene influencia directa en los ámbitos privados), y reconducir esos mecanismos de representación incorporando muchos procedimientos que los completarían y afinarían en orden de establecer –como se pide insistentemente en las calles- una “democracia real”, o al menos lo más cercano posible a ella. Esa es una tarea imperiosa, pero que lamentablemente la mayoría de los partidos políticos instalados en el aparato del poder (sea como gobiernos o como alternativas posibles), se niegan a afrontar, (lo que demuestra que “no representan” una demanda que se hace cada vez más masiva) porque esa ampliación de los mecanismos de participación ciudadana en las instituciones socavaría muchos de los privilegios que el actual sistema de representación les otorga en orden a la toma de decisiones.

Pero insisto: la base del sistema de representación política de la comunidad cívica en los gobiernos (o parlamentos), o sea en las instituciones que deciden y ejecutan las normas y decisiones en el ámbito de lo público, no puede evidentemente ser reemplazada en la sociedad actual por una “democracia directa” que más que utópica resulta disparatada. Sin embargo, y vuelvo al hilo del razonamiento con el que comencé el párrafo anterior, es palpable en la experiencia diaria que la mayoría de los integrantes de la comunidad no se sienten representados por sus “representantes elegidos democráticamente”; diría yo sin temor a pensar que estoy diciendo una barrabasada, que ni siquiera por el grueso de los propios ciudadanos que los votan. He dicho algunas veces que en mi caso, por ejemplo, que me he criado en dictaduras diversas y pude por primera vez ejercer mi derecho al voto recién alrededor de los treinta años, no dejaría de hacer uso de ese derecho ni en una elección de la comunidad de mi bloque. Pero ello no significa que no sienta un profundo desapego por la forma que esa “representación” que he votado (incluidos algunos amigos) adopta después en el juego de las instituciones. Creo que el asunto no requiere de muchas más constataciones científicas ni estadísticas: la sociedad civil no se siente representada por sus representantes políticos, tal como proclaman las pancartas del “15-M”, y es un hecho contrastable.

En busca de una respuesta a esa gran pregunta que es la del porqué de esa desconexión entre “sociedad civil” y “clase política”, se han dado y se dan los argumentos más variados, que oscilan entre los de unos pocos intelectuales que intentan analizar el problema sin desbarrar en el populismo de derecha o izquierda, y los de una inmensa mayoría de profetas de barra de café con su prolongación en algunas tertulias de la radio. Sin embargo, creo que en casi ningunos de esos argumentos he escuchado (o leído) un elemento que pudiera ser clave agregar para una comprensión más abarcadora del problema (digo en casi ninguno, porque la reflexión que sigue viene sugerida por un artículo ajeno, creo que de Javier Muguerza, aunque en verdad no estoy seguro si efectivamente era de este intelectual español o de algún otro). Se trata de la significación y la participación que en esta progresiva desconexión tienen otros dos estamentos que funcionan claramente como mediadores entre el conjunto de la sociedad y sus representantes políticos. Estos dos estamentos son, justamente, el de la administración pública, y el de la administración de Justicia. El primero, porque es el auténtico ejecutor de la gestión de las decisiones políticas, es decir, el que tiene la responsabilidad práctica de que las decisiones de los gobernantes se transformen en hechos concretos, y por lo tanto es un mediador clave entre el gobernante y el “usuario” de las políticas públicas. El segundo, porque es –o debiera ser- la garantía en la sociedad democrática de aquello que los griegos llamaban la “isonomía”, es decir, la verdadera igualdad que es la igualdad ante la ley, que es la norma intersubjetiva de convivencia (aunque como ya dijo Marx hace un siglo y medio, y nadie ha podido desmentir todavía, la sanción de la Ley no sea “isonómica” sino producto del dominio de unos sectores de la sociedad sobre otros).

Poner en el escenario del grave problema de la desconexión entre la sociedad civil y sus representantes políticos, a cualquiera de estos dos estamentos, lo que significa cuestionar muchas de sus legitimidades actuales, es casi un tabú hoy por hoy, sobre todo si son los mismos políticos quienes deben hacer la faena. A la administración pública, desde los más arraigados mitos de la izquierda: se trata de “trabajadores” que –por añadidura- han llegado a las más altas cotas actuales de conquistas gremiales (quizás porque el Estado, paradójicamente, es más débil que la empresa privada), y cualquier cosa que se les cuestione (no sólo por sus actuaciones “particulares”, sino por su actitud colectiva) es ponerse a favor de la derecha y de la privatización. En cuanto a la Justicia, el tabú es aún más colectivo, aunque mucho más arraigado esta vez en la derecha: todo cuestionamiento a su actuación es “pretender intervenir en la independencia del Poder Ejecutivo” , con independencia, claro, de que la mayor parte de las instancias máximas de ese estamento son nombrados a dedo por acuerdo y designación de los partidos políticos representados en el Parlamento, lo cual viene a volver a ser como una pescadilla que se muerde la cola. Tabúes ambos que convierten a funcionarios (incluidos los de la educación, sanidad, justicia, etc, etc) y a jueces en detentadores de eso que en algún viejo artículo denominé “manto sagrado” que los hace –como el de los viejos mitos- invisibles cuando les conviene. Dos estamentos que, aprovechándose de la aparente imposibilidad de ser cuestionados, han alcanzado no sólo privilegios que son incompatibles –a mi juicio y el de muchos- con el resto de la sociedad civil, en muchos casos incluso superiores y más insultantes que los de los políticos (y que por añadidura, no detentan sus espacios de poder precisamente por elección democrática); sino además han desarrollado un comportamiento altamente corporativista que desprecia profundamente los intereses del resto de la sociedad cuando se trata de defender sus propios espacios. Eludir la presencia y la participación de ambos en la problemática de porqué la sociedad ha dejado de sentirse representada por sus representantes políticos, es prescindir, creo, de una de las claves del problema.

Me adelanto a dos objeciones. Una de ellas es la de que no he incluido en este señalamiento a los medios de comunicación. No es que no considere que los medios de comunicación (o, por qué no, las ahora famosas “agencias de calificación de deuda”) no tengan también mucho que ver en la ruptura del continuum entre representados y representantes; pero en ambos casos (y otros muchos más que también tienen incidencia) son agentes que no entran dentro del ámbito de lo estatal, y por eso no creo que haya que mezclarlos en el mismo análisis con la Administración Pública y la Justicia. La otra objeción (de las muchas posibles, claro) es que si los funcionarios o los jueces son ejecutores prácticos de las políticas o de las normas públicas, son precisamente los políticos (o sea, los que gobiernan) quienes tienen la responsabilidad de ponerlos en su sitio. Sin duda, soy el primero en reclamarlo constantemente. Pero también digo con rotundidad que esa exigencia a los políticos es pura retórica, si no se analiza cuál es el papel práctico y la actuación concreta de esos dos estamentos en el funcionamiento de la esfera de lo público. Es hora de que funcionarios públicos y jueces dejen de acudir al manto sagrado, y que los “analistas” de la democracia empiecen a sacar también al sol sus trapitos, que son –desde luego- de mucha tela para cortar.

La oportunidad perdida de los socialistas

2011-07-10T09:01:00.000-07:00

El novedoso candidato que presentará el PSOE en las próximas elecciones, es todo un símbolo de lo que ha ocurrido con el partido en los últimos veinte años. Alfredo Pérez Rubalcaba fue el último ministro “estrella” de Felipe González, en aquella etapa final de su liderazgo en el que el socialismo en el poder se había convertido en una olla podrida en la que medraban a su gusto los aprovechados (los propios, como Roldán, o los amigos como Mario Conde, por dar sólo dos ejemplos); y que los ciudadanos terminaron por repudiar hasta el punto de echarlos de La Moncloa. Si las bases socialistas intentaron entonces de buena fe modificar el rumbo, y obligaron al PSOE a una interna de donde surgió, contra todo pronóstico, la candidatura del catalán Josep Borrell; no tardó el “aparato” en sacarle–con la complicidad de los medios a su disposición, como siempre- una grave corruptela en donde estaban implicados dos de sus colaboradores más cercanos (aunque nunca se haya probado que el propio Borrell tuviera algo que ver en el asunto), y cargárselo para dejar el paso abierto al señor Almunia, que era el delfín que habían elegido los amigos de Felipe. Así les fue, de todos modos.

Supongo que todos supusimos, y los primeros sus propios votantes, que el revolcón de castigo que el electorado imprimió entonces, tendría al menos como parte positiva que los socialdemócratas españoles hicieran un profundo acto de autocrítica y reflexión, para echar por la borda el lastre de una dinámica partidaria asentada en el amiguismo y las fidelidades perrunas, más preocupada del mantenimiento de sus compromisos internos y de sus redes de poder, que de retomar el contacto con la realidad de la gente y de recordar que –al menos en su nombre- ostentaban las palabras “socialista” y “obrero”.

El resultado de ese presunto proceso de regeneración, fue el liderazgo de Zapatero, candidato con “talante” pero sin carisma y apropiado a las medias tintas de moda en la inocua política europea (recordarán ustedes aquellos guiñoles donde se lo caracterizaba como “Sosoman”), y que terminó llegando a la Presidencia casi de casualidad gracias a las enormes burradas de Aznar y su corte de fachas con la guerra de Irak y el atentado del 14-M. Pero más allá de los gestos para la galería y las apelaciones eternas al lobo de la derecha (que han seguido practicando insistentemente, pero que ahora les está dando el mismo resultado que al pastorcito), lo cierto es que muy pronto se vio que la oportunidad de refundarse tras la salida de Felipe, había sido una oportunidad desperdiciada. Y si alguien quiere mejores pruebas de ello, basta con que haya estado en Andalucía.

Con una crisis mundial que en España ha sido (es)aún más grave gracias al distorsionado aparato productivo entregado a la especulación y el ladrillo, promovido unánimemente por González, Aznar y el propio Zapatero, los gestos de “progresismo” de opereta no han bastado para que el descrédito de la gestión socialista se convirtiesen en pocos meses en la carta de defunción de Zapatero y todo lo que huela a PSOE. Salvo, claro, entre la sin duda nutrida falange de favorecidos, amiguetes, entenados, enchufados y familiares que han sabido montar en tantos años de manejar los hilos del poder, y que no han podido (o no han querido) desmontar cuando pudieron y debieron hacerlo. Miopes o profundamente atrincherados en el autismo y la defensa de esas redes de clientelismo, no comprendieron (creo que todavía siguen sin terminar de entenderlo) que eso era lo único que les iba quedando. Y tal como pinta el patio, pronto seguro que ni eso, porque ya se sabe que los que viven de favores no tardan mucho en cambiar de camiseta y hacer méritos a favor del equipo contrario.

La guinda del pastel de su miopía (o mejor: la prueba flagrante de que nada había cambiado en el partido), fue el nuevo encumbramiento del ínclito Rubalcaba como hombre fuerte del gobierno, “sinceramiento” puesto en marcha por Zapatero cuando ya no le quedaban más balas en la recámara. Si había demostración más evidente de que el PSOE no ha aprendido la lección del 96, es sin duda ese: pero la sociedad española ha agotado –hasta en territorios donde la hegemonía socialista parecía eterna como Andalucía o Extremadura- la credibilidad de los socialistas. No sólo porque sufre en sus carnes y en sus bolsillos una situación que en el fondo no es culpa especialmente del PSOE, sino porque sigue viendo cómo en lugar de buscar respuestas, los socialistas se han dedicado a actuar como una especie de mafia que sólo busca salvar los escasos espacios de poder que le van quedando, y proteger a los suyos aunque para ello tenga que pasar por encima de todo el resto de los ciudadanos. Como los ejércitos en retirada, el PSOE ha optado por la política de tierra arrasada, aunque nadie sabe qué va a sacar de positivo con ello.

¿Cómo entonces, alguien va a creerle al mismo Pérez Rubalcaba de siempre (aunque ahora quiere que le digan “Alfredo”) que si gana las próximas elecciones enfrentará a los banqueros, recuperará los principios de la izquierda, y todas esas promesas que acaba de hacer en su discurso de proclamación? Si el PSOE se propone hacer –si gana las próximas elecciones- todo lo que dice ahora “Alfredo”, ¿por qué no lo hace ahora mismo? Después de todo, todavía le queda, al menos teóricamente, un año de gobierno. Si está en sus manos hacerlo después de las elecciones, ¿qué tal empezar a hacerlo ahora mismo? Y si no empieza ya a hacerlo, que no venga entonces “Alfredo” a querernos vender la burra.

¿La izquierda necesita un repaso?

2011-07-03T05:19:00.000-07:00

En la prensa de este fin de semana, me he encontrado con dos agradables sorpresas que quizás valga la pena comentar en estos tiempos de desconcierto y –por qué no decirlo- angustia de quienes nos sentimos de izquierda, ante el inminente monopolio del poder por parte del PP. Una de ellas es la noticia de que una cantidad muy significativa (y representativa) de intelectuales y artistas (Sabina, Ramonet, Almodóvar, por nombrar apenas tres), muchos de ellos defensores forofos del PSOE en las últimas elecciones, han firmado y difundido un rotundo manifiesto, llamando a construir una alternativa de izquierdas que quite de una vez al PSOE y a IU el “monopolio” de esa designación; y recuperando como propios muchos de los postulados del 15-M. Otra, es una columna de Javier Marías en “El País semanal”, preguntándose, frente a la aparentemente masiva denigración de la clase política, “¿Por qué quieren ser políticos?” quienes todavía siguen –cada vez con más cuentagotas- apuntándose a los partidos.

El primer asunto se liga, en realidad, muy directamente con el segundo, aunque sus objetivos quizás sean diferentes. Ya sé –y esta vez le doy toda la razón a mi amigo y gran columnista Horacio Eichelbaum (La Opinión)- que el intento de la izquierda de “apropiarse” del 15-M sólo conseguirá apartar de los simpatizantes de este movimiento aún espontáneo y poco articulado, a todos aquellos que no comulgan con la izquierda, y sin embargo sí comparten los deseos de regeneración política de la mayoría de los ciudadanos.

Pero también creo que es no sólo válido, sino necesario, que voces reconocidas y respetadas desde la izquierda dejen -dejemos (y me identifico como ciudadano, no como voz “reconocida y respetada”, naturalmente)- de acudir al llamado del pastorcito mentiroso que nos azuza elección tras elección con el lobo de la derecha. Si la derecha va a comerse a nuestro cordero (lo que queda de nuestro bienestar, algunas de nuestras libertades conquistadas durante años de luchas sociales, sindicales y cívicas, etc), a lo mejor al menos servirá para que reaccionemos de verdad; hasta ahora, para evitarlo hemos estado legitimando que otra derecha con careta de izquierda se lo haya manducado de a poco, con adecuados cubiertos y mantel (mucho “talante”, mucha “corrección política”), e invitando a la mesa sólo a los integrantes de su red casi mafiosa de clientes, amigos y favorecidos. Con la complicidad, todo hay que decirlo, de una Izquierda Unida a la que hace ya un par de años bauticé en Andalucía como “el ejército de reserva de Chaves”, y que en el fondo sólo siguen esperando las migajas que su fidelidad al PSOE pueda dejarles antes de su desaparición definitiva. Como les ocurrió, huelga decirlo, a los andalucistas.

¿Por qué quieren ser políticos?

Interesante pregunta que se hace Javier Marías en el artículo que adjunto al final de este blog, para que después de su lectura podamos reflexionar con mayor argumento. ¿Qué mueve a que todavía haya personas, incluso jóvenes, que quieran participar en los partidos políticos a los que por convención llamamos “democráticos”? Son los menos, es cierto, pero la pregunta no es por eso menos inquietante. El autor da cinco posibles respuestas, que resumiré: 1) sujetos mediocres que jamás harían carrera (y me atrevo a decir, ni siquiera saber ganarse el pan) en cualquier medio que no fuese tan poco exigente como la política; 2) sujetos que ven en la política el mejor modo de enriquecerse (¿recuerdan ustedes a aquel que dijo “estoy en la política por la pasta”?); 3) sujetos ambiciosos de tener un lugar desde donde mandar, y que la gente les pida favores para sentirse alguien; 4) fanáticos que creen que sus ideas son las únicas que valen y que aspiran a imponerlas; y 5) individuos que honesta y sinceramente creen que a través de la política se puede contribuir a mejorar el mundo.

De estos últimos también los hay, y no son pocos, aunque con el tiempo no tarden en convertirse en algunos de los otros cuatro grupos. Se pregunta Marías entonces, por qué los ciudadanos somos incapaces de distinguir –legislatura tras legislatura- a estos últimos, y apoyarlos mientras que eliminamos de a poco a los otros. Una pregunta como mínimo ingenua, pese a la buena voluntad del articulista: no somos nosotros, sino los propios partidos quienes nos preparan la oferta electoral y deciden quiénes de los suyos aspirarán o no a ser “nuestros representantes”. Y la realidad –conozco el mundo de la “política democrática” desde los quince años, aquí y en Argentina como mínimo- es que para llegar a ser un elegible, los integrantes del grupo que Marías identificó con el 5 tienen antes que convertirse a la mentalidad de alguno de los otros cuatro grupos. Las “reglas del juego” y la “disciplina partidaria” se encargan de ello, relegando o expulsando a todos aquellos que sueñan –o al menos intentan- cambiar esa hegemonía de los peores. No elegimos a los del grupo 5, porque sólo nos dan (los partidos) opción para elegir a gente de los otros cuatro. Que alguien me demuestre lo contrario con nombres y números, si puede.

Por tanto, no habrá modificación de las representatividades de la ley electoral, ni recetas parciales, que sirvan para cambiar el destino irremediable que nos conduce a hacer verdad uno de los lemas del 15-M (“dicen que es democracia, pero no lo es”), si no cambian las reglas del juego internas a los partidos políticos, rompiendo además de raíz la ligazón que los une al poder económico, con la perversa e interesada intermediación de los medios de comunicación. ¿Difícil, verdad? Y sin embargo, es el único camino; o mejor dicho, la única manera de empezar un nuevo camino. Desde luego, no le pidamos ni al PSOE, ni al PP, ni siquiera a las seudo “alternativas” institucionalizadas para cumplir ese papel legitimando al resto, como IU, UPyD, etc; ni siquiera a los “nacionalismos” de diversa suerte (que no hacen más que repetir el mismo esquema aunque los camuflen con ideología de manual), que sean quienes se ponga manos a la obra en esa tarea, porque serían los primeros perjudicados por ese cambio.

Termina Marías advirtiendo lo peligroso que resulta descalificar en bloque a “los políticos” o a la “clase política”, porque al final es el mismo argumento que usan los Francos y otros dictadores universales para tiranizar a los pueblos (“partitocracia”, la llamaba Franco). Pero es que en la sociedad, no son –o no debieran ser- sólo llamados “políticos” los que participan del estrecho redil de los partidos. ¿No son políticos los “indignados” del 15-M, aunque muchos de ellos incluso lo rechacen? No hay que tener miedo a cuestionar lo que hay, aunque no tengamos claro qué es lo que quisiésemos que hubiera y cómo construirlo. Pongámonos a la tarea y el debate ya mismo, pero principalmente desde la “sociedad civil”, sin dejarle sólo a los partidos el discurso de la política. No tengamos miedo: sólo de la libertad nacen las ideas. Nadie nos garantiza que consigamos el objetivo deseado, pero si no lo intentamos sólo nos queda seguir hundiéndonos en la mierda. Y ese intento, aunque debe trascender los tradicionales límites de izquierdas y derechas, que quizás a veces nos impiden pensar, es más que nada una responsabilidad de quienes nos sentimos de izquierda, aunque en el camino a lo mejor tendremos que empezarnos a llamar distinto. Qué más da el rótulo: lo que importa es el futuro.

Columna de Javier Marías: ¿Por qué quieren ser políticos?

A nadie, más que a los propios políticos (bueno, a los más tontos), le ha podido sorprender a estas alturas la aversión que gran parte de la población siente hacia ellos y que se ha manifestado de manera vehemente a raíz de la ocupación de las plazas de toda España. Quienes intentan etiquetar a estas gentes están fracasando: no todas son "jóvenes", ni "antisistema", ni siquiera "de izquierdas" (o no al modo tradicional del término), ni desde luego "rubalcábidas", como se han atrevido a sostener la prensa y los tertulianos más obtusos, que ven al Vicepresidente Rubalcaba como a un "Criminal Master-mind", que era el título que se confería a sí mismo el maquiavélico Profesor Moriarty, archienemigo de Sherlock Holmes y forjador de desgracias y catástrofes para su propio placer malsano (copias de este Profesor las ha habido a decenas, desde el Lex Luthor de Supermán hasta el Joker de Batman, por mencionar a dos bien conocidos). Los componentes del llamado "Movimiento 15-M" son en su mayoría personas normales, con y sin estudios, de diferentes clases sociales y edades; más o menos como los ciudadanos que llevan ya tiempo señalando, en las encuestas, a los políticos como el segundo o tercer mayor problema de España. Con ser en sí mala la cosa, lo peor es que éstos no reaccionan ni hacen limpieza en sus filas. Más bien se les ve una tendencia a atrincherarse y a proclamarse "sacrosantos", como se comprobó en los sospechosos altercados habidos en Barcelona hace unas semanas: unos se montaban con aparatosidad en helicópteros para sortear a las "turbas" y otros -Felip Puig, el insidioso y taimado consellerde Interior de la Generalitat- poco menos que alentaban a esas "turbas" con su dejadez y tal vez -tal vez- con sus agitadores mossos infiltrados, para poder poner luego el grito en lo más alto del cielo y demonizar a los manifestantes en general, cuando resultó obvio que los agresivos fueron una minoría, reprendida además en el acto por la mayoría.

Nuestros políticos gozan de muy mala fama desde hace mucho. Tan mala que lo que cabe preguntarse es por qué quieren serlo. No tienen las simpatías ni la admiración de nadie -quitando a los militantes ciegos de cada partido-; se los culpa de todos los males; reciben insultos constantes de sus rivales y últimamente también de la ciudadanía; se los acusa de ladrones y corruptos con excesiva frecuencia; se los percibe como a individuos vagos o incompetentes o malvados, cuand&no como a puros idiotas; se les reprocha procurar su propio beneficio o el de sus partidos y casi nunca el de sus gobernados; cada vez más se los considera títeres del poder económico. Trae tan poca cuenta y tantos sinsabores ser hoy político que uno no entiende cómo es que hay tantos aspirantes a hacer de muñeco de las bofetadas. A mi modo de ver hay cinco grupos: a) sujetos mediocres que nunca podrían hacer carrera -ni tener un sueldo- si no fuera en un medio tan poco exigente como la política (sé de algún alcalde de ciudad conocido en ella, sobre todo, por ser un completo iletrado y darle a la frasca); b) sujetos que ven un modo de enriquecerse (así lo explicó sin tapujos uno que no quedó lejos de llegar a ministro); c) sujetos que sólo ansian tener poder, es decir, mandar y que la gente les pida favores; tener potestad para denegar o dar y salir en televisión; en suma, ser "alguien" (recuerdo haberle oído contar a mi padre que, apenas quince días antes de la derrota -ya segura- de la República en la Guerra Civil, había tortas para ser nombrado ministro de lo que fuese en la última remodelación gubernamental, cuando ocupar un cargo así sólo iba a traer muy graves problemas a quienes los ocupasen, al cabo de dos semanas: la vanidad no sabe de cálculos); d) fanáticos de sus ideas o metas que sólo aspiran a imponerlas; e) individuos con verdadera vocación política, con espíritu de servicio, buena fe y ganas de ser útiles al conjunto de la población y de mejorarle las condiciones de vida, de libertad y de justicia.

No hace falta decir que, de estos cinco grupos (expuestos -me disculpo- con la grosería inherente a toda simplificación), el único que merece respeto, vale la pena y resulta beneficioso y necesario es el último, que quizá por eso sea el menos nutrido. Lo llamativo es que los votantes no parezcan saber distinguir a los pertenecientes a cada grupo. Acaso no sea fácil, dado que los de los cuatro primeros fingen y engañan, copian y adoptan las maneras y los discursos de los del quinto, se presentan invariablemente como personas desinteresadas y abnegadas. Si en cada legislatura cambiaran las caras, podría entenderse que les diéramos siempre un voto de confianza y nos colaran gato por liebre. Pero esta ingenuidad no es admisible con los políticos veteranos, porque nadie es capaz de fingir bien mucho tiempo. Fingir es difícil y cansa, y el zafio, el oportunista, el tonto, el bruto, el aprovechado, el ladino, el ladrón, el engreído, el fanático, el déspota, todos acaban por parecer lo que son, y sin tardanza. ¿Cómo es que no lo vemos año tras año, legislatura tras legislatura? ¿Cómo es que no sabemos distinguir a los del quinto grupo -que los hay- ni eliminar poco a poco a los de los otros cuatro? Tal vez sería algo a lo que se podrían aplicar los integrantes del 15-M: no a descalificarlos a todos, que es lo que Franco hacía para justificar su prohibición de los partidos; sino a ir señalando, con nombres y apellidos si hace falta, a la enorme cantidad de mediocres, codiciosos, corruptos, fanáticos y engreídos que se han hecho con tanto poder en España. •

Mirando el partido

2011-06-26T01:50:00.000-07:00

Hace ya más de siglo y medio que Marx dijo aquello de “la religión es el opio de los pueblos”. Una afirmación que, desmentidas ya algunas –no todas, desde luego- de las premisas marxistas, continúa siendo tan precisa como gráfica. Por cierto, una cosa que tengo claro es que sería realmente horrible tener que ir a parar al cielo cristiano donde te pasas la eternidad aburrido mirando extasiado el rostro de Dios. Si tuviera que elegir, ojalá me mandasen al cielo de los musulmanes, con todas esas huríes dispuestas a satisfacer los gustos más exigentes de los justos. Pero como soy de los que tienen claro también que cuando te mueres, te mueres y chau, no podré disfrutar de esa última posibilidad más que con la imaginación, y mientras esté vivo. En fin, lo que decía es que la religión es y seguirá siendo, desgraciadamente, el opio de los pueblos.

Cada época tiene –además- sus propios opiáceos, cada día más eficaces, para adormecer las conciencias y hacernos creer que España va bien, como decía el ínclito Aznar antes del derrumbe. Los medios de comunicación, desde luego, son esenciales en esa tarea. Pero tal vez en estos tiempos el opio más poderoso sea sin duda el fútbol convertido en espectáculo global diario. Que ni siquiera transcurre limitado por las pitadas del comienzo y final del partido, porque establece su continuidad sin cortes entreteniendo al personal con fichajes, discusiones de entrenadores, histrionismos de directivos, y últimamente también amoríos de los cracks. Es cierto que, junto a los comentarios sobre el clima o la denigración de los políticos a los que después votamos, constituye el único lenguaje universal de la barra de los bares, o cuando uno se encuentra condenado a entablar conversación sin que haya realmente ningún interés de por medio. Pero admitamos que el inmenso imperio del espectáculo futbolístico acaparando las conversaciones, las páginas de los periódicos y los minutos más extensos en los noticieros de radios y televisiones, son un fabuloso y bien montado adormidero del que no vamos a hacer nosotros el descubrimiento.

¿Por qué, entonces, siendo conscientes del papel que el juego (y el deporte en general, pero esto merecerá otra nota, un día de estos) tiene en el engrasado engranaje del sistema opresor, somos tantos los que sucumbimos a sus encantos y nos pegamos al televisor cada vez que hay un partido que promete? Para no irme por las ramas, hablar del Barcelona o mencionar a Messi o Zidane, me bastará el partido de anoche, en el que los juveniles españoles ganaron la Copa de Europa. No es que haya sido un partido de lujo, no mucho, pero en los dos goles de España uno termina descubriendo la respuesta a la pregunta que me hacía anteriormente.

Ejemplo uno: Thiago recibe un pase desde la derecha, sube por el carril izquierdo y envía la pelota con una perfecta trayectoria tal que, dadas las condiciones de la bisectriz trazada por la penetración en el área chica de Ander Herrera, la cabeza de éste último desviará forzosamente el balón para enviarlo directamente al fondo de las mallas. Una pura ecuación geométrica: fútbol- ciencia, como en el billar.

Ejemplo dos: cuando todos, incluidos los jugadores de uno y otro equipo (especialmente el portero rival), los relatores y las propias cámaras de televisión , están esperando un saque de falta cuya lógica exige ceder la pelota a un compañero, Thiago Alcántara tiene un auténtico “satori” (o un ataque de inspiración, si se quiere ser menos místico) como quien ve el campo de juego desde lo alto, y hace otra cosa, lo ilógico, tirar directamente al arco con una trayectoria tan perfecta que pasa sobre el portero y se clava en la red. De su propia imaginación, rompiendo las reglas, el jugador crea una jugada absolutamente original y personal que deja sin habla al personal. ¿Qué otra cosa es lo que se le pide al arte?

Es lo que tiene el fútbol, a veces tienes que aburrirte una hora y media para ver dos obras de arte (¿o de ciencia?, lo mismo da) que lo justifiquen. Pero no sería lo mismo verlas sueltas, aisladas del partido, en el telediario. Sin contar, argumento que no es baladí, que aún con esas maravillas a la vista, pudiera haber ocurrido que los suizos, con unos rebotes inoportunos o algún error inesperado de los españoles, hubiesen marcado tres goles y se hubiesen llevado la copa a pesar de su inferioridad. ¿No le ganó el Hércules al Barcelona y el Alavés al Real Madrid?

Debe ser eso lo que tiene el fútbol y que nos atrapa a tantos, aún a nuestro pesar. Ah, y también mantenernos entretenidos para no pensar en cómo vamos a llegar esta vez a fin de mes.

Al pie de la letra

2010-08-24T12:30:00.000-07:00

En una magnífica película de Woody Allen, un prestigioso cardiólogo sufre el acoso de una amante obsesiva hasta el punto de hacer peligrar su estabilidad matrimonial y –desde luego- su imagen profesional. En una conversación privada con su hermanastro, cariñoso pero severo “padrino” mafioso, le cuenta sus penas manifestando el deseo de que esa mujer “desapareciese para siempre” de su vida. El hermano, regido por la moral de la mafia (la familia es lo primero), no hace otra cosa que ejecutar ese deseo: literalmente, hace “desaparecer” a la amante fastidiosa, esto es: se la carga. El resto de la película, transcurre en el conflicto moral del personaje (que no comparte, claro, la moral de la mafia), y se dice a sí mismo que nunca pretendió que sus palabras fueran tomadas tan al pie de la letra.

En el siglo XII, el rey inglés Enrique II, fastidiado por una más de las reiteradas oposiciones a su política por parte de su ex amigo el obispo Thomas Beckett, emite en voz alta entre un grupo de fieles seguidores la frase “¿Pero no hay nadie que me quite de encima a ese cura?”. Desde luego, dos de ellos no tardan en satisfacer el sentido literal de sus palabras, y asesinan a Beckett en su propia iglesia esa misma tarde. El rey, desde luego, argumenta que sus palabras eran en sentido figurado y condena a muerte a los asesinos.

Los códigos morales de la mafia o de la lealtad medieval, no son desde luego los que rigen las actuales coordenadas del poder –ni el político ni el económico, que es el de verdad- en nuestra moderna y democrática sociedad actual. Pero tampoco lo eran, al menos presuntamente, ni para el cardiólogo de Woody Allen, ni para el rey inglés.

Resulta difícil admitir que estos dos últimos, sin embargo, fueran absolutamente inocentes de mencionar ciertos “deseos” frente a personas cuyos códigos implicaban los resultados ocurridos. La moral del poder (del que participan cada uno en su puesto tanto el rey como el prestigioso y rico cardiólogo) es lo suficientemente hipócrita como para hacer ejecutar sus deseos y necesidades sin mancharse las manos de sangre, ni la conciencia de culpa.

Cuando escucho afirmar lo mucho que ha progresado el mundo “occidental y cristiano”, porque ahora los que mandan no encierran a sus enemigos políticos o a sus críticos en mazmorras, ni los mandan degollar en cuanto se ponen muy pesados; pienso en las mil maneras que tiene a su disposición el poder para hacer “desaparecer” a quienes se enfrentan a ellos: el aislamiento social, la mordaza mediática, la difamación y descalificación realizada a través de la manipulación de la información, la negación y bloqueo de todo tipo de derechos en los ámbitos institucionales, el ahogo económico, y hasta la “oportuna” intervención de la endiosada Justicia cuando les hace falta: abogados caros y jueces amigos son un capital invalorable hoy en día; los ejemplos sobran. Y si todo eso no machaca al que está dispuesto a sacarle los trapitos al sol y las corruptelas a la vista, tampoco se descarta la solución final, como en los presuntos “tiempos superados”: también hay ejemplos, y eso sólo hablando de los que se saben.

Claro que, en todos los casos, con las manos limpias y la conciencia tranquila, porque en esta sociedad tan civilizada y democrática, nunca falta tampoco un hermano mafioso o un seguidor de lealtad perruna, para asumir gustoso el trabajo sucio.

Democracia interna a la japonesa

2010-08-16T04:37:00.000-07:00

Se habla mucho en estos días del conflicto de las primarias del PSOE en Madrid, pero nadie parece enterarse de que en la propia Málaga subyace una cuestión parecida, con la diferencia de que en tierras andaluzas los jefes ordenan y mandan, y al que no le guste que se vaya. Efectivamente, si el propio Zapatero pensó en pasar por encima de la militancia socialista madrileña –que apoya a su secretario general, Tomás Gómez- y poner a su propia candidata –la ministra Trinidad Jiménez-, la resistencia del propio Gómez ha forzado unas primarias que a nadie gustan, pero que nadie puede legalmente suprimir. Lo de Málaga, en cambio, es peor: por su cuenta, Griñán y el secretario provincial, un Miguel Ángel Heredia al que no le envidio las calificaciones con las que seguramente pasará a la historia del socialismo malagueño, decidieron que María Gámez era la candidata idónea para la alcaldía malagueña, y aunque el ex delegado Ignacio Trillo y un grupo de militantes locales exigen que se abra un proceso de primarias, desde el comité provincial y desde Sevilla les han negado todo derecho a la confrontación democrática.

Es que la historia reciente de las primarias en el PSOE es singular: cada vez que se ha abierto un proceso, la militancia les ha dado serios revolcones a los jefes. Basta recordar la sucesión de Felipe González, cuando Almunia era “el caballo del comisario”, pero ganó Borrell (que después dimitió porque, con un llamativo sentido de la oportunidad, salió a la luz la corrupción de dos de sus directos subordinados). Más cercano, el último recambio en la dirección provincial malagueña: cuando a través de la red la llamada Alternativa (que terminó dirigiendo el historiador Fernando Arcas) plantó cara al dedo de Bustinduy, Pendón y los que inventaron una continuidad disimulada con el rostro de Heredia, decían que eran “dos y un ordenador”. Forzados a la interna, los disidentes rondaron el 40%. No podremos saber cuántos socialistas malagueños disienten con el nuevo dedazo que proclamó a la Gámez, porque esta vez han sido más directos: no habrá interna por mucho que patalee quienquiera. No vayan a creer que es muy diferente la mecánica en la mayoría de las agrupaciones locales: estás con el jefe o te quedas afuera. De la “democracia interna” que siempre ensalzaron, han pasado al “centralismo democrático” del que tanto abjuraron. “El que se mueve no sale en la foto”, dijo en aquella frase ya histórica Alfonso Guerra: lo movieron a empujones, y ya no sale en ninguna. El que a hierro mata, a hierro muere. Y si no, que le pregunten a Pendón. (¿Y a Souviron? ¿O es que ese se ha vuelto a aferrar a los faldones del traje del poder interno?).

Quien crea que estoy en campaña antisocialista, se equivoca. Que yo recuerde, en las dos décadas en que sigo la política española, no recuerdo que el PP ni una vez haya dado signos de democracia interna. No sé si recuerdan ustedes cómo se resolvió la en su momento gran expectativa entre los dos posibles sucesores de Aznar: Rajoy y Rato. ¿Elecciones internas? ¿Congreso de delegados con libertad de posicionamiento? No: el nuevo caudillo ya había apuntado el nombre de su sucesor en su “libreta azul”; todo lo que cabía era esperar y hacer apuestas sobre su voluntad suprema. No es un ejemplo para contraponer, precisamente. Claro que tampoco sirve que aprovechando esos mimbres los socialistas se justifiquen enarbolando el “y tú más”. A ver cuándo los políticos dejan de jugar a quién es peor, y tratan de demostrar algo bueno.

Y en fin, tampoco se piense nadie que esto va encaminado a cantarle loas al sistema del que hace jactancia Izquierda Unida, o sea el famoso “asambleísmo”. Un sistema que consiste en revestir de supremo acto de democracia la decisión de un número minúsculo de militantes, siempre alineados con las opciones de poder interno dominantes, por encima de todo posible amago de disidencia (que es rápidamente anatematizado y convertido en enemigo, y de purgas la izquierda comunista sabe mucho) e incluso contra toda evidencia externa. Y a veces ni siquiera, y si no que le pregunten al pobre inocente de José Luis Alcón cuándo se va a reunir la asamblea de IU de Vélez para decidir sobre el ingreso de Sánchez Toré al gobierno tripartito.

Insisto en lo que afirmo en la anterior nota de este blog, y que vengo advirtiendo hace tiempo: los partidos “democráticos” se están convirtiendo aceleradamente en meros “aparatos” de distribución y captación de favores, máquinas donde el sistema japonés de la verticalidad sumisa –bautizada eufemísticamente “disciplina partidaria”- resta cada vez más espacio al debate interno, y por lo tanto consolida políticas y rostros sólo avalados por su propia posición en el poder; en los que los cambios no son producto de la confrontación de ideas y proyectos, sino fruto de conspiraciones internas entre camarillas. De un tiempo a esta parte, no conozco a nadie que esté dispuesto a ingresar a la política activa, partidaria, si no es aceptando esas reglas del juego en beneficio de futuros provechos económicos o personales. La política es hoy una mercancía más, un producto lanzado a la dictadura del mercado, en el que un reducido número de corporaciones compiten para que las grandes mayorías consuman, mientras unos pocos se alzan con los beneficios.

Decía hace poco Carrillo en una entrevista –y yo estoy plenamente de acuerdo con ello-, que si renegamos de la política estamos condenados a la resurrección del autoritarismo y la dictadura. El problema es que esa es la acusación que nos arrojan a la cara, a todos los que intentamos cuestionar no a la política, sino a los métodos de la política profesional que hoy nos quieren hacer confundir con la democracia. Y precisamente es ese cambio el que reclamamos, para que no siga creciendo vertiginosamente en los ciudadanos la repulsa por la política, con las peligrosas consecuencias de que alerta el ex dirigente comunista. El problema es si estos políticos pueden, saben, o siquiera están dispuestos a hacerlo.

La democracia, en peligro

2010-08-05T02:25:00.000-07:00

“El socialismo español, de socialismo tiene ya solo el nombre (y acaso la nostalgia). Como todos los partidos socialistas de Occidente, el español se ha modernizado, renunciando a los viejos paradigmas ideológicos, y ha terminado por conformarse a realidades que antes combatía con encono, la empresa privada, el mercado, la inversión extranjera, y es hoy en día –aunque nunca lo reconocería en estos términos- un baluarte del capitalismo y de la democracia liberal”.

La frase no es de un ultraizquierdista radical, ni de algún “alternativista” integrante de las nuevas formas de contestatarismo. Pertenece (diario “El País”, 23/7/2010) a uno de los más reputados intelectuales de la derecha moderna: Mario Vargas Llosa. Nunca he tenido dudas al respecto, coincido en un cien por cien con la apreciación del escritor peruano. Aún teniendo claro que sí hay discordancias que no son mero “lastre ideológico” en las concepciones de socialistas y populares, por ejemplo en asuntos como el tratamiento de la religión o la sexualidad, lo cierto es que en las grandes cuestiones que hacen al modelo de sistema –económico y social- son muy pocas las diferencias que pueden registrarse. El tema –que Vargas Llosa elude convenientemente- sigue siendo si “el capitalismo y la democracia liberal” son el mejor sistema posible para los seres humanos. Apuntalando fervorosamente el “pensamiento único”, el escritor de marras da por sentado que no existe otra posibilidad, que todo lo que queda fuera de ella es delirio, fantasía o –mucho peor- terrorismo (partidista o de Estado). No que no exista hoy en el mundo un sitio digno de vivir donde el capitalismo liberal no siente sus reales; mucho peor: que no exista ni siquiera una idea ni un modelo posible a construir fuera de ese marco. Cuando Vargas Llosa dice que el PSOE “es un baluarte del capitalismo”, no está haciendo una crítica: es un elogio.

No ocurre nada especialmente diferente, también hay que decirlo, con lo que se supone la izquierda del espectro partidario, por ejemplo Izquierda Unida. La diferencia fundamental es que, como su parcela de poder es ínfima, por no decir inexistente, resulta más fácil esgrimir cada tanto alguna consigna proletaria, cantar la Internacional en los actos de la Memoria Histórica, dar loas al Che Guevara y la Revolución Cubana, sin demasiado riesgo de que tales expresiones se vean contrariadas luego por la gestión real del sistema. Pero basta con que descendamos a espacios más reducidos, municipios por ejemplo, donde IU gobierna o tiene una incidencia importante en los Ayuntamientos: veremos cómo poco tienen que ver la jolgoriosa radicalidad de sus actos juveniles, con sus gestiones municipales (de la que casi nunca participan esos jóvenes, sino los dirigentes más fogueaditos), que se caracterizan –matiz más matiz menos- por el mismo tipo de actuaciones que haría un socialista, o hasta quizás un popular. Sí habría que reconocerle en este sentido un mérito a Izquierda Unida: todavía su método de captación de jóvenes sigue acudiendo a la ilusión por el cambio social y hasta a la utopía; el de socialistas y populares, pasa directamente por la incorporación al mundo de los compromisos personales, los enchufes, los favoritismos y la maquinaria del poder. Y si alguien lo desmiente, que demuestre lo contrario con ejemplos, y no con discursos.

Pero el desencanto de quienes saltan en las manifestaciones o en los conciertos de rock contestatario, cuando al fin advierten que para sus dirigentes la revolución no es más que folklore, es altamente desmovilizador: te cava el corazón y te quita las ilusiones. En el otro bando, quien entró a la política decidido a que sea una carrera progresiva hacia el poder o las ventajas, puede esperar su turno sin demasiada ansiedad. En todo caso, cuando un joven prolonga su participación en la política activa hasta llegar a espacios decisivos dentro de su partido, seguro que se ha vuelto un burócrata cuyo principal objetivo es ejecutar y ejercer la “disciplina partidaria”. Para qué ponerle nombres y apellidos a todo esto: faltarían páginas. Quiero creer, a pesar de ello, que excepciones también habrá en unas y otras trincheras; pero me limito por el momento a querer creerlo.

Gobernar no es decir consignas ni programas electorales. Ni unas ni otros se cumplen nunca, y los ciudadanos de a pie lo sabemos antes de ir a votar: sólo nos sirven, en todo caso, como una serie de propósitos orientativos de por dónde tirará el que gane. A la hora de la verdad, los políticos que llegan al poder institucional tienen que enfrentarse a las condiciones de los que verdaderamente mandan, y esos verdaderos factores de poder les hacen agachar la cerviz más de una vez –por no decir casi siempre-: y si no, que se lo pregunten a Zapatero (o, incluso, a Obama). No es realista ni sincero pedirles a los gobernantes (no hablo ya aquí de color partidario) cosas que no están realmente en sus manos. Pero sí tenemos el derecho –creo- de exigirles que prueben otras alternativas, que intenten desarmar –y no reforzar siempre- el poder de esos que mandan de verdad: los famosos “mercados”, por ejemplo, que tal como se los nombra parece que fuésemos nosotros, los consumidores, los que determinamos un movimiento económico que está realmente manipulado (y manipulados nosotros también), por las grandes finanzas y las multinacionales de la producción y de la información. Quizás el gobierno de los políticos no pueda hacer mucho más que eso, pero por poco que sea, tenemos que exigirle que lo haga. De lo contrario, ¿para qué queremos que unos políticos nos gobiernen? Que gobiernen directamente los Berlusconi, o el cuñado de Aznar.

Hacia allí iremos, sin duda, si nuestros políticos siguen promoviendo la creencia de que no hay otras alternativas al sistema, de que las cosas son como son y son inamovibles, de que no hay ningún futuro para la desaparición de las desigualdades, para la justicia para todos y para la libertad de todos. No parece importar a nuestros políticos que cada vez se vote menos, y que la participación en la política activa, partidaria, se esté reduciendo a unos pocos que la visualizan como una fuente de privilegios. Mientras menos para el reparto, mejor. Total, con crisis o sin ella, una gran mayoría de españoles, de europeos del oeste, siguen viviendo en el paraíso del consumo. Olvidan que alrededor hay un mundo ancho y ajeno. Y al borde de la miseria, de la explosión. Para eso –creen- basta con unas alambradas y unas leyes de inmigración rigurosas. ¿Y cuando aquí tampoco nadie crea ya en esta “democracia”?

Pobres los que no están al día

2010-08-03T00:42:00.000-07:00

Hace algunos días leí en un periódico digital una nota del plástico nerjeño Rogelio López Cuenca, en la que criticaba la manía de quienes llevan la prensa del Centro de Arte Contemporáneo de Málaga, de calificar a todas sus muestras con la muletilla del “por primera vez…” (como si la primicia, y no el contenido, fuese lo importante: desde luego, es una constante del marketing de los espectáculos). Esta obsesión por hacer las cosas –presuntamente-antes que los demás, es ya una presencia habitual en el periodismo, que se desespera por lograr que sus noticias sean “una primicia” (así sean las groserías de Belén Esteban). Un periodista que conozco, jefe de prensa de un ayuntamiento axárquico, parece no poder redactar un comunicado de prensa sin incluir la palabra “pionero” para calificar lo que sea que haya hecho ese día el consistorio que le paga. Resulta que se puede ser “pionero” ya hasta porque te toque ser el primero en la lista de una exposición itinerante de fotos, por ejemplo.

Atravesamos una etapa de la humanidad (bueno, hablar de “humanidad” cuando nos referimos a las costumbres de los habitantes de países más o menos ricos, o al menos a los habitantes más o menos ricos de los países, es un despropósito; pero los demás –ya se sabe- sólo existen en la estadística) en que la novedad se ha convertido en el principal valor de cambio. Millones de ciudadanos presuntamente de inteligencia y cultura media, compran a diario prensa deportiva para enterarse de qué pasó en el entrenamiento de su equipo favorito. Como si eso pudiera cambiar algo. Otros tantos millones ven la telebasura de la tarde para enterarse de cuáles son las últimas alternativas de la carrera de insultos que se prodigan “famosos” que lo son sólo por insultarse entre ellos en televisión. Como si tuviera algo que ver con sus propias vidas. Más millones están pendientes de los telediarios, para no tardar un día más en enterarse de cuántos muertos ha habido en el terremoto de Pakistán, o de las últimas revelaciones del caso Gurtel. El que no “está al día” no existe, para nuestras mentes contemporáneas y occidentales. Y te lo dicen a la cara, todo el tiempo, si descubren que no te has enterado de cuáles son los últimos estrenos de la cartelera cinematográfica (aunque en tu pueblo no haya cine).

El ansia de novedad es una ley, porque vivimos bajo el imperio de la fugacidad. No importa, realmente, lo que ocurre en el entrenamiento del Madrid o bajo los escombros de Pakistán, lo que importa es el hecho mismo de estar enterado, de poder hablar de ello si el escenario lo requiere (el fútbol, sobre todo, como nuevo dios omnipotente de la barra de los bares: antes era el tiempo), de poder manifestar nuestra superioridad y modernidad ante quien ignora las enormes posibilidades de la nueva generación de teléfonos móviles. No hace falta siquiera entender por qué ocurren las cosas de que nos enteramos, no es problema nuestro. Ir hacia atrás, buscar las explicaciones de un hecho, conocer sus antecedentes para poder interpretarlo, todo eso resulta un esfuerzo demasiado complicado, y que quizás nos consuma un tiempo valioso que nos impida enterarnos de otros hechos nuevos. Hay que consumir rápidamente la vida, y la vida actual es un gran espectáculo en el cual casi nunca –ni siquiera- somos actores. Y luego nos quejamos amargamente de que los más jóvenes rechacen todo lo que les implique un mínimo esfuerzo (estudiar, por ejemplo, el ejemplo más flagrante).

Pero no nos engañemos, esa desesperación por la novedad, por enterarnos antes que otros de lo que no tiene ninguna importancia, por cambiar el coche, por renovar los muebles de la casa o el móvil, no es “una idiosincrasia de la vida moderna”, así en abstracto, como seguramente diría con soltura algún tertuliano de radio local imitando lo que ha escuchado en la Ser o en la COPE. Lo que está detrás del ansia de novedad, de lo nuevo y lo de último momento como eje de la vida y de la desesperación por ser el primero (sobre todo en las banalidades), es un ajustado y nada abstracto mecanismo económico que produce lo que consumimos (los coches, los muebles y los medios de comunicación, para seguir con los ejemplos, pero en realidad, todo lo que va componiendo nuestra vida: todo, hasta el ocio, hasta las relaciones personales, hasta nuestra propia conciencia). Vivimos en la fugacidad, porque es necesario para el mecanismo de producción capitalista que agotemos rápidamente las cosas para que nos veamos necesitadas de comprar otras: no se puede parar la producción ni el crecimiento de la economía, porque todo se derrumba, al menos en el “modo de vida” que consideramos el nuestro. Hoy se compran, consumen rápidamente, van a la basura y se reemplazan por otros, los televisores, los móviles y los coches; pero también las noticias, las creencias y hasta la filosofía.

Y pobre del que no esté al día…

De Kant al teléfono móvil. Intentando descubrir para qué empezar un blog.

2010-03-21T10:36:00.001-07:00

No sé si será la edad, la progresiva rigidez de mis neuronas (supongo que si las arterias pierden elasticidad, otro tanto ocurrirá en las conexiones cerebrales), o algún extraño bloqueo inconciente. El caso es que no puedo salir de mi perplejidad cuando compruebo que, a pesar de las horas de mi vida que dedico a desentrañar –a menudo con éxito- los laberintos del razonamiento kantiano, a construir un sentido bajo el metafórico lenguaje de un Lacan o una María Zambrano, o –más módicamente- a encontrar la estructura óptima para una columna periodística o un poema, me hallo frente a situaciones irresolubles cuando se trata de cambiar un número en la agenda de mi teléfono móvil, y ni hablar de programar el aparato de DVD.

(De hecho, después de que hace unos cuatro meses mi hijo me creara este “blog”; y al fin me decidiese a empezar a escribirlo, no puedo recordar qué es lo que hay que hacer para poder entrar, de modo que en realidad, esto que alguien estará leyendo –si es que existe ese hipotético lector- está siendo ahora mismo escrito en un simple archivo de Word, que pasará al consabido “blog” cuando mi hijo reaparezca por esta casa y vuelva a explicarme el mecanismo por décima vez. Algo parecido me pasa con el facebook, a diario llueven “solicitudes de amistad”, que en general tiendo a confirmar, pero luego no respondo porque no me gusta que todo el mundo esté leyendo lo que se supone es un mensaje individual, y no he logrado descubrir cómo se hace para que lo que escriba en el “muro” sólo vaya a su destinatario).

Quizás por ese tipo de razones (neuroesclerosis, bloqueo mental o la que fuere), es que tampoco he logrado tener muy claro para qué sirve un “blog”, y por eso quizás también el mucho tiempo transcurrido entre la apertura de este “Poniendo el acento” cibernético y su primera versión. Que uno ya no es nadie sin estar en Facebook o sin tener “blog” parece incontestable. Así que hay que entrar por el aro. Antes de ponerme a escribir, investigo un poco lo que hacen otros en sus “blogs”. Encuentro el blog de un concejal de mi pueblo, por ejemplo, que se parece mucho a la idea que yo tengo de un portal informativo: una sucesión de noticias sobre las actividades que este edil prohija o en las que interviene. Bastante tengo con mi periódico y con el portal informativo “prensaxarquia.com”, que me obliga a redactar y comentar noticias a diario a las siete de la mañana, para que me den ganas de seguir. Así que busco otros. Los de políticos son la última ola, no hay político que se precie sin blog propio. Pero he ahí que –tras leer muchos de ellos- llego a la conclusión que estos señores se sientan por la noche a escribir lo mismo que han dicho durante el día en discursos, ruedas de prensa o televisiones. Voy a otros menos pretensiosos: hay quienes no tienen cámaras disponibles para lucirse, pero también quieren ser opinadores –de política, de fútbol, de astrología, sobre gustos no hay disgusto-. Están en su derecho. Otros blogs son transcripciones públicas de lo que yo, en mi adolescencia, llamaba “diario personal” y ocultaba con llave en un cajón de mi dormitorio. No me seduce tampoco poner mis intimidades en escena. Las variantes, he de reconocer después de deambular por multitud de bloges, son casi infinitas, pero sigo sin terminar de ver para qué quiero yo mismo escribir un “blog”.

Por fin, se me ocurre una posibilidad interesante. Quizás este blog sea el sitio adecuado para hablar con un poco más de libertad interior, acerca de las impresiones y reflexiones sobre las cosas con que me enfrento –exteriores e interiores- a diario, impresiones y reflexiones que muchas veces –en la cotidianeidad social- hay que encorsetar en los limitados moldes de los buenos modales, del estilo periodístico, de la corrección política, del sentido común, de la buena educación, de la prudencia. La idea va empezando a gustarme. Quizás este blog, pienso entonces, sea el sitio ideal para compartir algunos pensamientos que vayan más allá de lo que se puede decir en un periódico, o en la barra de un bar. Digamos, para liarse la manta a la cabeza. Aunque pensándolo mejor, me digo ahora: ¿y si alguien me lee?